|
■ 议论风生
最近有条新闻，让人读来颇觉有趣。讲的是4个小偷结伙，专趁下午偷郑州城中村内高层租赁户，钱包、电脑、手机等值钱物品见啥偷啥。据称，自今年以来，该团伙平均两天偷一次，已在东关虎屯、陈寨、老雅陈、胜岗、常寨、庙李等作案130余起。8月27日，河南郑州文化路派出所所长为城中村管理混乱支招：每家聘请一名保安看门，给租房者发牌，进出登记，小偷就没机会作案了。(8月29日《生活日报》）
作为守土一方的派出所所长，怎能置自己部门责任于不顾？对此建议，网民所表达的几乎是压倒性的反对意见。对这个在某种意义上说似有“公民自治”意味的举措，在人们对此共投反对票的背后，究竟蕴藏着怎样的时代内涵？
透过这则新闻不难发现两个事实：显性的事实是，几个小偷能在半年多的时间里偷盗百余次，说明当地的治安出了问题；隐性的事实是，派出所对当地的治安秩序治理要么缺乏信心，要么缺乏动力。心地宽容的人可能会说，考虑到治安管理部门对出租屋统一管理有难度，让房东替房客着想聘请保安，从情理上说并无不妥。而且，从另一方面说，现在的治安管理，有一些也的确下放到社区，比如一些新兴小区便是通过物业服务公司管理的。
然而，不得不说的是，具体到这件事上，人们真正担忧的，是派出所所长出此荒诞建议的身份逻辑。稍有点社会治理常识的人都知道，现代政府的首要任务就是保护公民的生命财产安全。由此出发，派出所必须不遗余力地维护好其辖区内的治安问题，保护每一个纳税人的生命与财产安全。
面对那些随时可能发生的严重偷盗行为，警方却堂而皇之地建议居民聘请保安，而且“每家聘请一名保安看门”，难免会给人一种敷衍塞责的印象。而当网民群起反对，表示“家家都请保安，要派出所干什么？”时，其所表达的正是民众对服务型政府的要求。人们更要问的是，如果“每家聘请一名保安看门”是合理的，那么，当一个地方命案频发时，当地派出所是不是可以建议每个公民都聘请一个保镖呢？如果必须这样，究竟是政府还是民众来支付成本？假如是后者，那么“临危受命请保镖”的民众，是不是可以要求政府减税？
事实上，从功用上说，“每家聘请一名保安看门”的方法未必真正有效。如有论者指出，每家有一名保安守卫当然好，但保安也不是不食人间烟火的“门神”，花几块钱就能买到、想贴哪就贴哪的。如今，一个保安员的身价按照一般标准最少得上千元，还得专门设保安屋让其守卫，恐非一般家庭所能承受。另一方面，偷盗现象也不是在每家都会发生。所以，从成本考虑，郑州城中村房东们最不愿看到的结果可能是，聘请保安所花掉的钱财，比小偷偷走的还要多。
|
精彩大放送
