中国物管协会称“地面停车费不能简单归于业主”引争议，业主律师纷纷批驳　

　　本报记者　李春暐

　　小区车位到底归谁？《物权法》实施后，各利益相关方对此展开了针锋相对的激辩。前天，上海市法院一声振聋发聩的落槌，宣告该市《物权法》第一案一审结束，原告业主顺利拿回了车位购买费。昨天，中国物业管理协会发出官方声明：地面停车费不能简单地归于业主。　

　　广州情况如何？昨天，专家在接受采访时表示，“这只是暴风雨前夕的平静”，广州小区车位问题的争议将不可避免。　

　　上图：某小区业主抗议小区炒卖车位　宋金峪　摄（资料图片）　

　　一纸声明：车位争议火上浇油　

　　上海市南汇区康达公寓这个小区注定在业主维权史上留名了。前天，上海市法院首次依据《物权法》作出判决，开发商必须退还小区业主龚女士此前用于购买小区车位的1万元及相应利息。此前，关于《物权法》实施后车位归属问题，多流于言语之间的隔空交火。　

　　无独有偶，判决下达的第二天，中国物业管理协会就发出官方声明：地面停车费不能简单地归于业主，特别是经济适用房小区。其依据是“一些经济适用住房和普通住宅小区，在《物权法》出台前测算物业费总体收入并确定收费标准时，已把地面停车的收入计算在内”。　

　　据报道，该协会新闻发言人解释协会立场时，认为“业主要求地面停车收益有三个前提条件：一是2007年10月1日以后；二是地面停车位明确归属业主共用；三是经营者收取的停车费在扣除经营成本、酬金和税金之后尚有盈余”。　

　　由于该协会的权威性，声明被普遍认为是行业意见，这给车位归属争议问题再次火上浇油。　

　　业主驳斥：莫把侵占所得合理化　

　　昨晚，广州知名业主组织“白云业主之家”首先代表全市业主回应这份声明。其主要召集人叶先生表示，中国物业管理协会的声明可被解读为：该协会认为物业管理公司有权收取小区地面停车费用，并作补充运营费用的用途；业主要收回地面停车费用，必须提出明确的产权证明；当初制订收费标准时，地面停车费用已被默认计算在内。　

　　对此，他一一给予批驳———　

　　“首先，除部分产权明晰的地段以外，小区大部分地面的停车费用被看作公共地段收益。对此，国务院版的《物业管理条例》就作出明确规定，‘公共收益大部分应主要用于补充物业维修基金’，即使改变用途，也必须通过业主大会投票通过。《物权法》的精神与之是相通。因此，物业管理公司收取这笔费用补充自己的运营经费本来就属于越权，侵害业主共同利益。”　

　　“第二，按照声明‘谁收益，谁举证’的精神，作为现在主要受益方的物业管理公司，首先应该提出自己收取地面停车费用的依据。小区公共地段归业主所有，物业管理公司罔顾业主意见，以牟利为目的将其改成露天停车场，现在反而要业主提供‘产权证明’，简直不可理喻。”　

　　“第三，物业公司的收费标准由各地物价部门制订。制订过程中不可能加入地面停车费用的因素。加上现在大多数小区的物管费都在标准之上，不可能存在亏损的问题。物管行业真觉得价格过低，应该向物价部门提请加价，而非向业主开刀。”