记者梁文祥在自己小区门口遭遇暴徒袭击而致重伤。梁文祥是小区业主委员会筹委会的主要发起人之一，而且平时常常“在其他业主遭欺负后挺身而出”。他的被打，因此意味深长。

　　梁文祥究竟因何被打，暴徒所由何来，固然有待侦破。但业主因参与小区维权，频遭暴徒袭击，则是不争的事实。业主被打如果只是偶尔发生，还可以归为普通刑事范畴，无须大费口舌。但如果并非偶尔而是批量产出，就不能不令人深思了。

　　稍加推敲不难发现，此类案件无不具有以下特征，第一是案件都是在业主跟房地产商冲突最激烈的时候发生；第二是受害者都是所谓“刺头业主”，即小区维权的中坚分子；第三是施暴者往往来历不明；第四是一般破不了案即便破案也不公布案情，施暴者究竟为何方神圣，因此始终云遮雾罩。

　　这4个特征，已经能够大致解答小区血案到底因何而起、到底是什么力量在起作用的重重疑窦了。打了白打，受害者难讨公道，施暴者不受追惩，这个无情的现实极具威慑性，对业主的维权意识有着巨大的杀伤力。

　　部分房地产商暴力化，这是小区案件揭示的一个根本性问题。它很可能导致一个严重的社会后果，就是把部分住宅小区变成都市中的封建庄园，暴力化的部分房地产商则近乎封建领主。他们经济上拥有雄厚财力，社会上拥有强大人脉，舆论上以广告形式影响地方媒体；更重要的是他们跟黑恶势力有着千丝万缕的联系；而且他们有些人还拥有可以指哪打哪的私人化的暴力机器，即小区保安队伍。

　　也就无怪乎不法房地产商要那么肆无忌惮。小区业主多数属于中产阶级，其中不乏各行各业的精英，掌握方方面面的资源，维权意识和维权能力原本不差。但纵然如此，当面对不法房地产商时，他们也不过是弱势群体。他们跟房地产商的力量对比完全不对等。房地产商可以从全国一直到县，组织自己的各级行业协会，业主连在自己的小区组织一个业主委员会也往往要经历千难万险。房地产商可以以整体的力量，通过合法的和不合法的院外游说影响物业管理条例等相关法律的制定，业主却难于表达和申诉。至于在司法和执法过程中双方力量的不对等，就更是显而易见了。

　　如权威人士已经指出的，由于在经济上对于房地产的巨大依赖性，一些地方政府不能不相当程度上丧失对房地产商的制约作用。地方政府这方面的缺位，容易使小区陷于无政府状态，成为弱肉强食的丛林地带。而另一方面，本来可以制约房地产商的另一支社会力量即业主的力量，也因为地方政府的越位，即对于业主权利过于严格的管制，而难以有效发挥。失去制约的不法房地产商尾大不掉，以致演成割据之势，这是我们必须警惕的一个可能的结局。

　　小区化是中国城市发展的大趋势。物业管理最发达的深圳，小区普及率早已突破90％；而多数大城市，小区普及率也在50％以上。小区已构成中国城市的基本社会单元，小区是否稳定，因此攸关全局。“打了白打”因此不是一个简单的刑事问题，而是一个值得普遍关注的问题。和谐当从家门始，暴力化的房地产商在家门口制造不稳定因素，从起点处破坏着和谐，此情此境，是到终结的时候了。

　　以国家法律规范房地产商，以业主自治制约房地产商，使其没有机会朝着反法制化的方向一路狂奔，都是对症良药。尤其需要地方政府从利益纠葛中超脱出来，以权威的第三方资格，平衡处理房地产商与业主的利益冲突，并倡导“法制维权、理性维权、协商维权”的理念，建立健全住宅小区的协商民主机制，促成房地产商与业主对等谈判，理性沟通，互谅互让，而无须你死我活，把家园变战场。频频发生的小区血案提醒我们，这已经是当务之急，是和谐社会的题中要义而不容稍缓。