１０月１８日，深圳景洲大厦按照今年９月１日生效的全国《物业管理条例》及配套的《业主大会规则》有关规定，召开业主大会，由业主完全自主投票表决选聘新的物业管理公司，并同新聘的物业管理公司签订了“我国第一份产权明晰的物业管理服务合同”（专家语）。１１月１７日深圳市住宅局向景洲大厦业委会及该大厦新聘的物业管理公司发出整改通知书，宣布景洲大厦业委会在此前未采用招标方式而由业主投票选择物业公司的委托行为无效，理由是其违背深圳市相关法规和规章。通知要求景洲大厦业委会按规定的招投标程序重新选聘物业管理企业。

　　针锋相对

　　“我们自己花钱请‘管家’为什么要假手他人？业主出钱聘‘管家’是两个民事主体之间的市场行为，选聘表决权应归物权业主所有。行政主管部门和其派来的‘专家’可对业主进行专业知识方面的指导，提出建议，而不是越权包办，喧宾夺主，操控表决权。”
　　——景洲大厦业委会主任邹家健
　　“市场经济是法制经济，并不是‘无政府主义’经济，政府的宏观调控是市场经济健康发展的必要条件。物业管理是个新兴的行业，市场化程度还很低，市场自律机制还很薄弱，更需要政府部门有效的监管。”　　　——深圳市住宅局

　　深圳相关法规

　　《深圳经济特区住宅区物业管理条例》第１９条：业主委员会……采取公开招标方式聘请物业管理公司对住宅区进行物业管理；第２２条：业主大会和业主委员会应接受市区住宅主管部门的指导和监督；《深圳经济特区物业管理行业管理办法》第１１条：委托物业管理企业对物业进行管理服务的，应当采用招标的方式确定物业管理企业。

　　国家相关法规

　　我国《物业管理条例》第１１条：业主大会……选聘、解聘物业管理企业；第１２条：业主大会作出决定，必须经与会业主所持投票权二分之一以上通过。业主大会作出制定和修改业主公约、业主大会议事规则，选聘和解聘物业管理企业，专项维修资金使用和续筹方案的决定，必须经物业管理区域内全体业主所持投票权三分之二以上通过。

　　１１月１７日上午，景洲大厦业委会主任邹家健接到了深圳市住宅局工作人员打来的电话，通知其下午前往该局“开会”。但当他赶到时，等待他的却是一份整改通知书。通知宣布景洲大厦业委会在此前未采用招标方式而由业主投票选择物业公司的委托行为无效，并要求景洲大厦业委会按规定的招投标程序重新选聘物业管理企业。
　　同在当天下午，刚刚进驻景洲大厦不久的深圳市金风帆物业管理发展有限公司（以下简称金风帆）也拿到了一份内容相似的整改通知书。与邹家健拿到的那份不同的是，深圳市住宅局在通知中还告知其违规取得景洲大厦管理权的问题将受到通报批评。
　　此事一出，业界一片哗然。选聘物业公司这一民事行为一定要招标么？业主花自己的钱给自己找“管家”需要假手旁人么？当特区法规与国家法规起冲突时是特区法大还是国家法大？政府对市场监管到多大程度为宜？景洲大厦维权遭遇法律尴尬引发的一系列讨论在深圳迅速蔓延开来。
　　事件回放：
　　自定物管合同１８天夭折
　　位于深圳中心区的景洲大厦是两栋３１层高的商品房住宅小区，由于其在维权经历中多次第一个“吃螃蟹”，因此不但在深圳，就是在全国的房地产业、物业管理行业也赫赫有名。２００１年３月１５日，大厦业主委员会因小区电梯货不对板、物管乱收费等问题，开办了我国第一个房产业主维权网——“景洲３１５”；２００１年９月１２日，大厦业主在全国首开先河，集体投票炒掉了开发商的物业管理公司，成为“老子开发儿子管”物管模式的终结者……
　　今年１０月１８日，景洲大厦召开业主大会，就小区选聘物业管理公司进行业主投票表决。与其它小区的做法不同的是，景洲大厦此次选聘物业管理公司没有行政主管部门的官员参与，也没有行政主管部门派来的专家参与评标投票。负责这次选聘工作发票、收票、统计的，是小区业主委员会从深圳大学邀请来参加社会实践的硕士研究生。监督选聘和监票的是所在辖区的居委会主任、律师，以及部分学者、媒体记者。在当天的业主表决大会上，深圳市金风帆物业管理发展有限公司获得２７２７票，在３家物管公司中票数名列第一，并超过法定过半票数和三分之二票数，成了景洲大厦的新管家（本报曾进行报道）。
　　１０月３０日，景洲大厦端出了一份自行拟定的《深圳景洲大厦物业管理服务合同》。这份合同虽然只有１２条５０余款，但在明晰产权和权利与义务对等方面都作出了详细规定，与此前各小区与物业公司统一签订、也是深圳市住宅局推荐的物业管理服务格式合同有较大不同。
　　这份合同一签订，业界立即将其与此前北京隆安律师事务所律师秦兵编制的《２０４条商品房买卖补充合同》等同看待，誉其为“中国物管合同２０４条”。为起草这份合同提供法律咨询的广东海埠律师事务所张洪铭律师评价其为“我国第一份产权明晰的物业管理服务合同”。
　　但令人没有想到的是，在刚刚诞生１８天后，这份对我国物业管理行业起到示范作用的合同迎来的却是夭折的命运。
　　何处违规：
　　按特区相关法规应招投标
　　就在邹家健和金风帆拿到整改通知书的当天中午，一篇《市住宅局物业监管处负责人就如何加强物业管理招投标管理工作等问题答记者问》（以下简称《答记者问》）的文稿发到了深圳多家媒体跑线记者邮箱中。文稿的内容很多，但其中一句最为引人关注——“目前个别业主委员会在选聘物业管理企业问题上，故意绕开政府主管部门，不执行有关法律、法规、规章的规定，这是在漠视、挑战法律法规的权威，也是不符合广大业主的根本利益的，我们将依法予以严肃查处。”随后，该文被深圳两家本地报纸陆续全文刊登。
　　景洲大厦业委会究竟何处违规？深圳市住宅局在《关于责令景洲大厦业主委员会限期改正违规选聘物业管理企业行为的通知》中说：“在此次选聘物业管理企业的问题上，违反了《深圳经济特区住宅区物业管理条例》第１９条、第２２条和《深圳经济特区物业管理行业管理办法》第１１条规定。你会应在收到本通知起１５日内改正，应按规定的招投标程序组织招标活动，重新选聘物业管理企业。”
　　业主理由：
　　国家法规未规定必须招投标
　　“我们自己花钱请‘管家’为什么要假手他人？”最让邹家健反感的便是要有主管部门组织的评标专家参与评标这件事。在今年９月１日开始实施的国家《物业管理条例》中，邹家健找到了绕开政府“插手”的依据。“业主出钱聘‘管家’是两个民事主体之间的市场行为，选聘表决权应归物权业主所有。行政主管部门和其派来的‘专家’可对业主进行专业知识方面的指导，提出建议，而不是越权包办，喧宾夺主，操控表决权。新颁布实施的《物业管理条例》中明确规定，只要小区内三分之二以上的业主投票通过，业主大会就可以选聘和解聘物业管理企业，没有明确要求必须有政府职能部门的参与，也没有明确要求必须招投标。所以我们在此次选聘中尝试了完全自主的方式，绕开了政府职能部门，按照市场经济的规律选聘自己的‘管家’。”
　　在邹家健眼里，与国家的新条例相比，不但由深圳市人大常委会于１９９４年通过实施并于１９９９年修订的《深圳条例》以及部分配套规章老旧过时，深圳市住宅局还有“沦为物业管理企业利益代言人”、“行政干预之手伸得过长”之嫌。

　　图：
　　景洲大厦业委会的招牌依然醒目，但业主大会自主选聘“管家”却被判违规。

　　[下一页] 业委会自聘管家被判违规2 [图]